So the reasons for dropping fertility rates are systemic, meaning, by definition, that they are independent of any individual desires and operate at societal/cultural level. In other words, many societies no longer need/want more kids. If that's the case, why would these societies want to implement any fertility-boosting measures (even if they were capable of doing so), directly contradicting their manifest preferences?
Interest groups is one of the mechanisms by which a society turns its needs into policies. (Another one, for example, is war.) No amount of activism or lobbying or bribing can affect policy if the enclosing society (understood as an emergent entity above and beyond its constituent parts) doesn't fundamentally want it to happen. If this sounds vaguely Marxist, that's because it is, a la Piketty. In general, any analysis that attempts to explain the behavior of an emergent layer through anything that happens in the layers below below is hopelessly parochial and ultimately nonactionable.
>Interest groups is one of the mechanisms by which a society turns its needs into policies.
It's a trivial statement lacking real meaning.
>No amount of activism or lobbying or bribing can affect policy if the enclosing society (understood as an emergent entity above and beyond its constituent parts) doesn't fundamentally want it to happen
Заметки на полях: В Новой Зеландии аборты декрминализировали тоже прям совсем недавно, после 2019. Не уверен есть ли исследования по тому, как это сказалось на рождаемости. Ну и у нас тоже достаточно идиотские законы есть по "заботе" о детях. До 14(!) лет ребенок не может остаться один дома.
по сути, государство (и все те кто имеет с этого свой кусок прибыли, прямо или косвенно) хочет повесить издержки на воспроизводство на граждан, а прибыль (налоги и всякие косвенные повинности, типа призывной службы), забрать себе. естественно, любые попытки это изменить государству ни разу не понравятся. а текущая ситуация не нравится самим гражданам. это всё давно известно, с этого можно было начинать, и этим можно было закончить.
и далее, можно было чётче заявить, имеем две модели - 1. дети "собственность" государства и 2. дети "собственность" родитилей. права и ответственность неразрывно связаны, не бывает одного без другого.
хотим модель 1 - на государстве все издержки, родители - никаких издержек по финансам и ответственности (но и прав никаких). не только свободная хатка, но и полный финансовый комфорт для мамы - на уровне как бы если она делала карьеру (но здесь понимаем, что государство в любой момент вольно забрать деточку в Astra Militarum и отослать в другой конец галактики без лишних церемоний). для папы - вообще никаких обязанностей. возможны варианты, если папа хочет вкладываться (финансово или генетически) в воспитание - можно на договорной основе прописать больше прав в участии (всё таки участие мотивированного папы в воспитании - это явный профит на качество человеческого материала). как правильно сказали, главный вопрос - за чей счёт. придётся фундаментально пересматривать схему налогов, в сторону раскошеливания всех тех, кто имеет прямо или косвенно профит с существования государства (а им это очень не понравится), и прибивать всё государственное затратное и неэффективное (им это тоже очень не понравится).
хотим модель 2 - у государства и общества ноль прав на детей. соответственно родители, а не кто иной имеет весь профит с детей, например, налог с зарплаты детей (50% с хорошей зарплаты - отличная мотивация иметь детей побольше и качеством получше. или прокачать деточку до уровня космодеса и продать на службу по цене межзвёздного крейсера). но при этом, если из десятка (или из сотни) в результате тяжких тренировок выживет только пара-тройка - это уже не государства/общества дело. ведь за своё вмешательство в ослабление тренировок они не компенсируют полные возможные потери прибылей для родителей.
You missed another historical benefit: families were producing their own labor force. Starting from babysitting younger siblings and running choirs, up to working on a farm or even factory.
It wasn't a real benefit: child labor didn't make parents better off than those who didn't have children. Rather, it was a partial compensation of childcare costs. Since I don't believe that direct (financial) childcare costs are the major reason of the fertility crisis, I don't believe that partially compensating them in any way can help solve it, so I decided that mentioning it would be a distraction.
But you're right, it definitely was a factor back then.
You detailed illustrated the problem and even suggested some solutions. Although I want to examine at the beginning and ask, "Is low fertility a real problem?". Yes, it's a potential big problem for the state: fewer citizens -> less taxes and fewer workers -> less money and power, but globally speaking, the planet also has its own limits. So, shall we really boost the fertility?
Отличная статья, спасибо!
Опечатки: “adalt” и “alumnis”
Спасибо
So the reasons for dropping fertility rates are systemic, meaning, by definition, that they are independent of any individual desires and operate at societal/cultural level. In other words, many societies no longer need/want more kids. If that's the case, why would these societies want to implement any fertility-boosting measures (even if they were capable of doing so), directly contradicting their manifest preferences?
You're confusing society with interest groups pushing for more and more strict safety laws and, at the same time, more and more subsidies.
As for individuals, their preferences depend on the current regulatory climate, at least on the margin.
Interest groups is one of the mechanisms by which a society turns its needs into policies. (Another one, for example, is war.) No amount of activism or lobbying or bribing can affect policy if the enclosing society (understood as an emergent entity above and beyond its constituent parts) doesn't fundamentally want it to happen. If this sounds vaguely Marxist, that's because it is, a la Piketty. In general, any analysis that attempts to explain the behavior of an emergent layer through anything that happens in the layers below below is hopelessly parochial and ultimately nonactionable.
>Interest groups is one of the mechanisms by which a society turns its needs into policies.
It's a trivial statement lacking real meaning.
>No amount of activism or lobbying or bribing can affect policy if the enclosing society (understood as an emergent entity above and beyond its constituent parts) doesn't fundamentally want it to happen
Even more so.
Спасибо, thought provoking!
Заметки на полях: В Новой Зеландии аборты декрминализировали тоже прям совсем недавно, после 2019. Не уверен есть ли исследования по тому, как это сказалось на рождаемости. Ну и у нас тоже достаточно идиотские законы есть по "заботе" о детях. До 14(!) лет ребенок не может остаться один дома.
по сути, государство (и все те кто имеет с этого свой кусок прибыли, прямо или косвенно) хочет повесить издержки на воспроизводство на граждан, а прибыль (налоги и всякие косвенные повинности, типа призывной службы), забрать себе. естественно, любые попытки это изменить государству ни разу не понравятся. а текущая ситуация не нравится самим гражданам. это всё давно известно, с этого можно было начинать, и этим можно было закончить.
и далее, можно было чётче заявить, имеем две модели - 1. дети "собственность" государства и 2. дети "собственность" родитилей. права и ответственность неразрывно связаны, не бывает одного без другого.
хотим модель 1 - на государстве все издержки, родители - никаких издержек по финансам и ответственности (но и прав никаких). не только свободная хатка, но и полный финансовый комфорт для мамы - на уровне как бы если она делала карьеру (но здесь понимаем, что государство в любой момент вольно забрать деточку в Astra Militarum и отослать в другой конец галактики без лишних церемоний). для папы - вообще никаких обязанностей. возможны варианты, если папа хочет вкладываться (финансово или генетически) в воспитание - можно на договорной основе прописать больше прав в участии (всё таки участие мотивированного папы в воспитании - это явный профит на качество человеческого материала). как правильно сказали, главный вопрос - за чей счёт. придётся фундаментально пересматривать схему налогов, в сторону раскошеливания всех тех, кто имеет прямо или косвенно профит с существования государства (а им это очень не понравится), и прибивать всё государственное затратное и неэффективное (им это тоже очень не понравится).
хотим модель 2 - у государства и общества ноль прав на детей. соответственно родители, а не кто иной имеет весь профит с детей, например, налог с зарплаты детей (50% с хорошей зарплаты - отличная мотивация иметь детей побольше и качеством получше. или прокачать деточку до уровня космодеса и продать на службу по цене межзвёздного крейсера). но при этом, если из десятка (или из сотни) в результате тяжких тренировок выживет только пара-тройка - это уже не государства/общества дело. ведь за своё вмешательство в ослабление тренировок они не компенсируют полные возможные потери прибылей для родителей.
You missed another historical benefit: families were producing their own labor force. Starting from babysitting younger siblings and running choirs, up to working on a farm or even factory.
I didn't miss it, I deliberately skipped it :)
It wasn't a real benefit: child labor didn't make parents better off than those who didn't have children. Rather, it was a partial compensation of childcare costs. Since I don't believe that direct (financial) childcare costs are the major reason of the fertility crisis, I don't believe that partially compensating them in any way can help solve it, so I decided that mentioning it would be a distraction.
But you're right, it definitely was a factor back then.
You detailed illustrated the problem and even suggested some solutions. Although I want to examine at the beginning and ask, "Is low fertility a real problem?". Yes, it's a potential big problem for the state: fewer citizens -> less taxes and fewer workers -> less money and power, but globally speaking, the planet also has its own limits. So, shall we really boost the fertility?